8800GTX & GTS daten und fakten vorab!

[E.T.]

imo verbraucht die x1950xtx im Mittel ~110watt & max ~140watt,dabei war die x1900xtx noch bei max ~165watt.

25W weniger wegen der umstellung auf GDDR4, nicht schlecht 

wie viel der r600 braucht kann man schwer abschätzen, da der wie der G80 völlig neu entwickelt wird/wurde. aber an weniger glaub ich nicht. 

[cl4w]

imo verbraucht die x1950xtx im Mittel ~110watt & max ~140watt,dabei war die x1900xtx noch bei max ~165watt.

Jau, du hast recht, hab mich verguggt.     

wie viel der r600 braucht kann man schwer abschätzen, da der wie der G80 völlig neu entwickelt wird/wurde. aber an weniger glaub ich nicht. 

ATI bringt den Vorteil das der Chip mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in 65nm gefertigt wird.
[/b]

[E.T.]

ATI bringt den Vorteil das der Chip mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in 65nm gefertigt wird.

kaum, in der regel wird bei einer neuen architektur nicht gleichzeitig noch die fertigung umgestellt. sprich: er kommt wahrscheinlich in 80nm, ausser ati bringt vorher noch eine anderen (refresh-) chip in 65nm.

[Powerplay]

ATI bringt den Vorteil das der Chip mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in 65nm gefertigt wird.

kaum, in der regel wird bei einer neuen architektur nicht gleichzeitig noch die fertigung umgestellt. sprich: er kommt wahrscheinlich in 80nm, ausser ati bringt vorher noch eine anderen (refresh-) chip in 65nm.

Genauso sehe ich das auch NV hat auch nur den 80nm nicht gebracht weil sie nicht doppelt auf die fresse fallen wollen so wie bei der 5800Ultra damals!

[Hardware-Grab]

.....Mit einem potenten OS wäre die Leistung vergangener 3D Beschleuniger vollkommen ausreichend - von den neuen Effekten, die sie nicht darstellen können, mal abgesehen.

Hm, meine alte Gf 4 Ti schafft es unter Linux @open GL die selben Effekte darzustellen wie ne Direct X 9 Graka unter Vista. 

Also ich denke wenn man die vorhandenen Mittel erst noch ausnützt richtig dann wären wir jetz nich bei 200W Monstern.

[Steel]

Ich denke das schon die 8900GTX deutlich weniger verbrauchen wird! Man muß aber auch bedenken was das ding alles kann wenn D3D10 da ist vieleicht wird sie dann brutalst schneller werden! auserdem ist das ja quasi eine High End grafigkarte mit nem physikbeschleuniger in einem und von daher halt keine reine grafigkarte mehr!

P.s. mal sehen wer von den leuten hier nicht sogar ne 260Watt verbrauchende ATI kauft aber auf NV's 200watt meckert

sowas kannste doch nich Physikbeschleuniger nennen, oder ist bei D3D10 was anderes al Effektphysik drinne?
was bringt mir Effektphysik, die mir dann die doppelte Leistung von der Graka zieht

die Physiksachen von ATI+Nvidia ist doch nur Marketinggeschwätz .... hoffe mal dass sich das nich durchsetzt, und was daran besser sein soll ne 2.(3.) Graka anstatt der Pysikkarte zu kauzen, die wesentlich mehr bietet versteh ich absolut nicht

[Symphy]

Genauso sehe ich das auch NV hat auch nur den 80nm nicht gebracht weil sie nicht doppelt auf die fresse fallen wollen so wie bei der 5800Ultra damals!

Wieso auf die Fresse? Der NV30 war schneller als die 9700Pro und der Absatz nicht soo dramatisch schlecht, wie immer gesagt wird.

Hm, meine alte Gf 4 Ti schafft es unter Linux @open GL die selben Effekte darzustellen wie ne Direct X 9 Graka unter Vista. 

Also ich denke wenn man die vorhandenen Mittel erst noch ausnützt richtig dann wären wir jetz nich bei 200W Monstern.

Meine Rede. Und wenn ich mir die Hardwareanforderungen von Vista anschaue... und vielleicht mal in den Raum werfe, dass Linux in der Hinsicht schon wesentlich schneller ist, aber wohl noch einiges mehr möglich wäre - denkt euch den Rest.

Steel: Ebenfalls meine Meinung. Schlachgzeilenheischerei mit den PhysXkomponenten, mehr noch nicht.

[cl4w]

Wieso auf die Fresse? Der NV30 war schneller als die 9700Pro und der Absatz nicht soo dramatisch schlecht, wie immer gesagt wird.

Ich leg dir mal den Artikel hier ans Herz.

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zk_fazit.php

[Powerplay]

Ich denke Physik wird bei vista und den kommenden spielen mehr bringen aber ich sehe es garnicht ein das A.G.A.Y.A sich das teuer bezahlen lassen will daher bin ich froh das die grafigkarten dann Physik selber berechnen können! Allerdings ist die physik grade am anfang und wird erst in nem jahr so richtig derbe sein denke ich zumindest!

[Symphy]

Wieso auf die Fresse? Der NV30 war schneller als die 9700Pro und der Absatz nicht soo dramatisch schlecht, wie immer gesagt wird.

Ich leg dir mal den Artikel hier ans Herz.

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700_vs_gffx5800/zk_fazit.php

Und ich lege dir meine Erfahrung ans Herz. Selbst ausprobiert hält am längsten

[Steel]

Ich denke Physik wird bei vista und den kommenden spielen mehr bringen aber ich sehe es garnicht ein das A.G.A.Y.A sich das teuer bezahlen lassen will daher bin ich froh das die grafigkarten dann Physik selber berechnen können! Allerdings ist die physik grade am anfang und wird erst in nem jahr so richtig derbe sein denke ich zumindest!

du meinst sicherlich Ageia
die "Physik" die die Grakas berechenen ist keine richtige Physik, die entlastet nich die CPU sondern belastet nur die Graka mehr (da mehr Effekte), das einzige was da mehr rauskommt sind größere Effekte bei Explosionen usw

wenn da mal Games dazu rauskommen und mehr Leute das kaufen wird das Teil auch billiger

[Powerplay]

Ja meine Ageia aber A.G.A.Y.A passt besser

[E.T.]

die physx karte ist vielleicht in gewisser weise eine enttäuschung, aber das heisst noch lange nicht, dass alles andere besser ist. wie steel schon sagte, die grafikkarte ist ein potentieller flaschenhals, deswegen ist es vorerst noch unsinnig, physikbeschleunigung auf diese zu verlagern.


ich sag noch mal aus meiner sicht die vorteile einer einzelnen physik-karte:

1. sie kann echte, spielrelevante physik und nicht nur effektphysik

2. man wechselt sie nicht mit jeder grafikkarte mit, daher auf dauer günstiger

3. einheitlicher standard von den features und der leistung her. der gleiche vorteil, wie in konsolen auch haben


vorteile einer grafikkarte mit physikbeschleunigung

1. setzt sich möglicherweise schneller durch, da jeder spieler eine grafikkarte braucht, ist aber abhängig davon, was microsoft macht und daher noch unsicher.


zum vorteil der grafikkarte sollte man sich eins noch bewusst sein: bisher wissen wir nur von der 8800GTX/GTS, dass sie physikbeschleunigung haben werden. und wir wissen nicht, wie leistungsstark die ist. es lässt sich daher noch nicht im geringsten abschätzen, ob diese lösung brauchbar und massentauglich ist, und ob mainstreamkarten sowas auch haben, wahrscheinlich aber eher nicht!
welche lösung steht jetzt besser da?

[BadSanta]

Läuft eine DX10-Karte wie die GeForce 8800-Reihe eigentlich nur noch unter Windows Vista?

Denn z.B. die aktuellen Catalyst-Treiber wollen doch auch zwingend DX9. Und wenn DX10 unter XP nicht veröffentlicht wird...?

[Overload]

Die werden abwärts kompatibel sein.

Es wäre das schlimmste was sie tun könnten wenn das nicht ginge.