Nehalem vs. K10 - Warum der große Leistungsunterschied ?

[Ovaron]

Hi!

Auch wenn der Nehalem noch nirgends richtig getestet wurde, ist es doch sehr wahrscheinlich, dass er die schon sehr guten Leistungswerte des Nehalem noch toppen wird.

Ich hab gerade einen interessanten Artikel bei THG gelesen, in dem die neue Architektur von Intel erklärt wird.
Viele Dinge die man da liest, hat AMD in der K10 Architektur in ähnlicher Form integriert. Bei mir entsteht sogar der Eindruck, was die Features der K10-Architektur im Vergleich zum Penryn angeht, viel aufzuholen hatte.

Im Artikel ist immer wieder die Rede davon, dass das Design der K10-Archtektur eigentlich sehr gut ist, jedoch die Implementierung bei Intel in der Nehalem besser.

Dafür verbessert er die Intel-Plattform, die nun dem Niveau seines Konkurrenten AMD im Design entspricht, aber diesen in Sachen Implementierung schlägt.

Kann mir jemand erklären, warum das so ist bzw. warum die K10-Architektur mit dem eigentlich besseren Design dann doch so schlecht gegen die der Penryn-CPUs abschneidet?

Gruß

Ovaron

[AMG]

Die Pro Mhz leistung ist bei Intel einfach höher.

Das Zu kompensieren geht bei Amd nur durch mehr Takt, das ging bisher ja ned, wegen der Verlustleistung etc.
Das Spiel kennen wir doch auch umgekehrt 

Wart mal auf die neuen.

[Ovaron]

Aber was macht diese höhere Leistung pro Mhz aus? Eine bessere Sprungvorhersage vielleicht ? Hab mal gelesen, dass die bei der Core Architektur sehr gut sein soll.

btw: ich hab grad bei computerbase über einenTest vom Nehalem gelesen. Scheint so, als ob dieser native Quad-Core, ganz ähnlich zurK10-Archtektur, in syntethischen speicherlastigen Benchmarks zwar sehr gut ist, bei Anwendungen die keine Quadcores unterstützen, wie z.b. Spielen aber weniger gut abschneidet.

Was ich hoffe ist, dass jetzt da Intel native Quadcore-CPUs baut, auch mehr Anwendungen die Quad-Cores ausnützen können. Davon sollte indirekt auch AMD profitieren.