Anno 1404 – Auf zu neuen Ufern!

Das Kopierschutzsystem bei Anno 1404 scheint wohl nicht so gut anzukommen bei den Kunden.
Man achte auf die Bewertungen

Was für ein Kopierschutz... ?

Tages

Was ist das den für ein komischer Kopierschutz?

Der verhindert einfach, dass man eine Kopie der Original-CD machen kann. Der verhindert nicht, dass man sich eine Raubkopie saugen und sie spielen kann. Wieder nur eine Schikane für ehrliche Käufer, die dann diese Kopierschutzsoftware im Hintergrund mitlaufen lassen müssen.

Edit:
Na toll, da ist wohl mehr als ein Kopierschutzmechanismus drauf: Auch DRM, so dass man einen Schlüssel und damit zwingend Internetzugang braucht. Da muss ich gleich wieder an meinen kleinen Bruder denken, der hat mir neulich gesagt, dass er sich das Spiel wohl kaufen wird, aber der hat an seinem PC gar kein Internetzugang, weil meine Eltern keine Flatrate und nur an einem Büro-PC in einem anderern Zimmer Internet haben.

Zudem soll das Spiel so verbuggt sein, dass 1. die Kopierschutzsoftware nur mit bestimmter Hardware läuft und 2. zuweilen Spielstände zerstört werden.

da geht es um solche sachen, dass man sich registrieren muss etc... xD Immer wieder schön zu beobachten wie spielehersteller sich selbst kaputt machen!! UT 04: Hat einen schlechten kopierschutz, ich kenne viele die es sich gezogen haben aber dafür hat es einen guten cd-key schutz, nur gekaufte können es ohne probleme zocken, jeeder meiner bekannten hat es sich gekauft!! (ich schon lange)... Ich finde es immer wieder toll "wenn das gute siegt", denn mit einem solchen "Kopierschutz" der ja auch bei Far Cry 2, Crysis Warhead, Alarmstufe Rot 3 glaub ich auch, alles kaputt machen...

(Ich distanziere mich von Spiele-klau, ich kaufe meine Spiele alle, denn ich finde man muss die wirtschaft ein wenig ankurbeln, denn man selber muss den Service ja auch bezahlen der einem geliefert wird!)

Jub, bei Far Cry 2 dasselbe.

Ich hätte mir beide Spiele wohl früher oder später gekauft, aber so nicht.  :nein:

dito!Vielleicht machens sies ma raus... dann überleg ich es mir! Aber ich warte ma auf Crysis 2 :)

Hallöchen

Bezüglich zerstörten Spielständen:
Ich hatte im Test keinerlei Probleme! Auf keinem System.

Auch der Kopierschutz hat sich nie bemerkbar gemacht in Form von Fehlermeldungen, Nicht-Starten des Spiels etc.

Tschö

Naja, aber die Berichte zeigen doch, dass es bei einigen nicht sauber läuft. Da nützts auch nichts, dass es bei uns lief. Klar gibts es Konstellationen bei denen es läuft. So blöd können die ja wohl kaum sein ein Produkt auf den Markt bringen, welches bei KEINEM läuft.

Hallöchen

Ist sicherlich alles richtig, aber ich werte weder Dinge die ich selber nicht registrieren konnte, noch stempel ich einen Kopierschutz ab, der mir nie negativ aufgefallen ist (In bezug auf Anno 1404).

Glaube nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;) Stimmungsmacher gibt es immer und so schlimm wie oft dargestellt, ist die Situation in Bezug auf Anno 1404 sicher nicht.

Tschö

Hey Faker, das war keine Kritik an dem Test, zumindest nicht von meiner Seite her.

Man kann sich überlegen, ob man übertriebene Kopierschutzmechanismen oder Bugs negativ in die Bewertung einbeziehen will oder nicht, ich denke, das ist dem Redakteur überlassen, solange er seine Linie bei allen Tests konsequent einhält. Entweder man testet nur das Spiel vom Content her, Inhalt, Spielspass, Bedienerfreundlichkeit, Grafik, was auch immer, oder man testet auch die Lauffähigkeit auf verschiedenen Systemen (nicht nur High-End und Enthusiast ;P) oder noch ganzheitlicher, wie auch immer.

Aber angenommen, man möchte auch die Bugs einbeziehen, dann darf man negative Erfahrungsmeldungen, noch dazu in dieser Anzahl, nicht ignorieren. Es gibt sicher auch Leute, bei denen GTA4 mit und ohne Patches auf anhieb lief, das ist kein Argument  ::).

Wenn ich lese, dass Ubisoft zwar behauptet, dass man das Spiel auf einem Rechner ohne Internetzugang spielen kann, indem man die Aktivierung von einem anderen PC aus vornimmt, dann wäre das (immer vorausgesetzt, dass man Bugs überhaupt bewerten möchte) zu prüfen und Fällen des Misserfolgs, auch im Internet publizierten, nachzugehen.

Und dass man das Spiel lediglich dreimal automatisch aktivieren kann, ist immerhin eine Erwänhung wert, denn so ein Spiel nehmen sicher viele Spieler auch nach ein paar Jahren nochmals hervor, wenn sie mehrere PC und womöglich Betriebsystemwechsel hinter sich haben. Zudem hab ich in einem der verlinkten Kommentare gelesen, dass in einem Fall nur schon ein BIOS-update ausreichte, dass das Spiel seinen Dienst verweigerte und unter Verlust der Spielstände neu installiert und aktiviert werden musste.

Und zu guter Letzt ist es auch eine Komfortfrage. Gerade wer viele Spiele besitzt, hat wahrscheinlich nicht immer alle auf ewig installiert, sei es aus Platzgründen oder um die Registry schlank zu halten. Ich möchte, wenn ich ein Spiel kaufe, das auf meinem PC so oft installieren und deinstallieren können wie ich will, ohne Registration und Aktivierung. Schön gar nicht möchte ich mir vorschreiben lassen, auf welchem Laufwerk das Spiel installiert werden soll. Habe gelesen, bei einem Benutzer ging es nur auf C: weil der Kopierschutz bei externen Laufwerken bockte. Auf C: habe ich persönlich keine Spiele installiert und lediglich 17GB frei, werde daher auch keine Spiele dort installieren, sondern nur auf der Externen HD. Weiss nicht, ob das ein Einzelfall war, wenn nicht, könnte ich Anno 1404 also bei mir gar nicht installieren!

Hallöchen

Ich gebe dir vollkommen Recht Ernst!

Aber ich halte meine Linie bei, habe bisher diese Kopierschutzmaßnahmen und Aktivierungs-Geschichten nicht mit "Punktabzug" bewertet, höchstens mal erwähnt, was vorhanden ist und in wie weit das Vorhandene Probleme verursachen kann.

Sollte gewünscht sein, dass ich in Zukunft solche Kopierschutzmechanismen in die Bewertung mit einfließen lasse, bitte....dann werde ich das tuen, bisher ging ich davon aus, man testet das Spiel, nicht die Politik dahinter.

Aber verständlich ist es, dass viele Probleme haben und auch fordern das so etwas Erwähnung findet in den Reviews, nur wenn ich persönlich keine Probleme hatte, dann schreibe ich das auch so, denn ich teste und was ich feststelle wird verankert. Ich kann nicht mit Problemen ankommen die andere User haben, was ich nicht selber feststelle und bemerke, dass kann ich nicht als Grund von Kritik hernehmen....ich muss fundiert belegen was negativ/positiv ist.
Theoretisch könnte ich auch auf 10 oder 12 Rechnern testen und so die etwaigen Probleme nachvollziehen und als Folge dessen dann auch kritisch in meinem Test sein und dann auch im Ergebnis Abzug geben. Aber ohne selbst die Erfahrung zu machen, ist ein Urteil inkl. Abzug nicht angebracht, meine Meinung.

Tschö

PS: Ich fasse das nicht als Kritik auf, ist doch klar ;)

PS2: Ich teste gerne auf anderen Systemen, auch auf schwächeren und deutlich untersch. Systemen, dass ist leider aktuell nicht möglich, da nur das als Test-Plattform genommen werden kann, was zur Verfügung steht. Wer mir Testrechner leihweise für die Spiele-Reviews bereitstellt, der kann sich gerne bei mir melden, damit habe ich kein Problem und der leere Geldbeutel freut sich auch, keine etlichen Euronen in neue Hardware stecken zu müssen ;)

Also wie gesagt, ich halte es weiterhin für legitim, sich bein einem Spiele-Review nur auf den Inhalt zu beschränken, zumal ja heute die meisten Spiele praktisch identisch auf Konsolen erscheinen.

aber es wäre vielleicht eine Überlegung wert, mal in form eines roundups bei allen spielen nur auf die lauffähigkeit unter verschiedenen bedingungen (hardware, treiber, andere software) zu achten. habe auch gelesen, dass sich anno 1404 mit einem gleichzeitig installierten anno 1701 nicht verträgt (weil beide Tagès haben?)...

Hallöchen

Das Roundup ist eine ganz nette Idee....wenn wir hier 4, 5 Plattformen hätten, dann wäre es durchaus machbar....ich überleg mir was, dass ist durchaus möglich ;)

Das eventuelle Problem mit Anno 1701 und 1404 kann wirklich sein, der Tages Kopierschutz war ja auch bei Gothic 3 ein unschöner Beigeschmack....oder?

Tschö

also ich muss aus eigener erfahrung sagen, dass ich mir spiele, die mir gefallen schon relativ oft nicht original auf dem pc installiert habe um nur zu sehen ob sie kaufenswert sind.
bei den heutigen massen an spielen kann man meiner meinung nach nicht wirklich die übersicht behalten...
Sobald ein spiel dabei ist, dass mir richitg gut gefällt leg ich mir das auch original zu. ich will ja auch in zukunft weiterhin spiele von einem solchen kalieber spielen und unterstütze damit auch die entwickler. Finde es allerdings auch etwas "stressig" , dass nun viele spiele den internetzugang benötigen. ich hab zuhause KEIN DSL und an meinem pc noch nicht mal internet. Finde, dass es so noch nicht die ideale lösung ist....

PS. hab anno 1404, anno 1701 und Gothic 3 installiert, und alle laufen immernoch perfekt.... kann das nun nich bestätigen

mfg

Das größte Problem ist auch weder die Hardware, noch der Kopierschutz, sondern zumeist einfach derjenige der vor dem Bildschirm sitzt ;) Ich hatte auch schon diverse Spiele mit den unterschiedlichsten Kopierschutzmechanismen installiert und mir ist dabei nie ein Problem untergekommen, das auf einen Bug, der durch den Kopierschutz verursacht wurde, zurückzuführen war.

Möglicherweise erkennt der Kopierschutz ja Tools wie Daemon Tools und sperrt sich deswegen. Wie wir ja alle wissen, gibt es kaum jemanden, der nicht mittels solchen und ähnlichen Tools versucht, sich illegal mit Software zu versorgen. Daher sind die meisten Probleme eher hausgemacht, als auf Fehler seitens der Hersteller-Integration von Kopierschutzmechanismen zurückzuführen.

Meint ihr nicht auch, dass es schon irgendwie komisch ist, dass bei gleicher Hardware und gleichem OS, das Spiel beim einen User läuft und beim nächsten User streikt? ;) Der Unterschied liegt meist im Detail verborgen...

öhm, schliesst du da von dir auf andere?

Ich verwende keine solche Tools, ich will keine hausgemachten Probleme. Crysis Warhead beispielsweise läuft bei mir nicht, dachte immer, dass es an 64bit Windows liegt, aber vielleicht liegts ja auch am Kopierschutz...

Wenn nur 7% der User Probleme haben, können die restlichen 93%, zu denen du möglicherweise gehörst, das vielleicht nicht nachvollziehen, trotzdem finde ich das eine Zumutung, wenn es zur Glückssache wird, ob die teuer bezahlte Software funktioniert. Ich habe schon Computer-Anfängerkurse gegeben an rund 50 Leuten (mehrere Klassen, nicht alle auf einmal), im Bildbearbeitungskurs habe ich sie zuerst Picasa installieren lassen. Picasa ist nun wirklich ein kleines Programm, dass sehr ausgereift wirkt. Aber bei 3 Leuten gab es bei der Installation Probleme oder es funktionierte anschliessend etwas nicht richtig. Ich hatte keine Ahnung wieso. Das Problem liess sich bei einer Person durch herumpröbeln lösen, bei einer durch Neuinstallation und bei einer gar nicht. Das waren Leute, die ganz sicher keine Deamon Tools installiert hatten, mehrheitlich PC gerade erst neu gekauft.

Ich dachte früher auch immer, ein PC ist etwas exaktes, entweder hat eine Hard- oder Software einen Fehler, oder sie hat keinen Fehler, sie läuft oder läuft nicht, und wenn sie läuft, dann läuft sie immer und nicht einmal schon und einmal nicht und auf dem PC schon und auf dem anderen nicht. Aber so ist es nicht. Es kann immer unerwartete Probleme geben, durch Serienstreuung, Quantenmechanische Phänomene, kosmische Strahlung was weiss ich. Nicht auf nem anderen Rechner reproduzierbar, nicht logisch, nicht fassbar. Ein Stück weit ist das einfach normal, aber wenn solche Fehler bei einem Programm gehäuft auftreten, dann hat wahrscheinlich der Softwarehersteller schon etwas verbockt.


Edit: Ist natürlich ein Stück weit ironisch zu verstehen, insbesondere der Teil mit der kosmischen Strahlung, meistens gibt es sicher eine (wenn auch nicht immer einfache) technische Erklärung, wieso eine Software auf einem Rechner nicht so funktioniert wie erwartet, Software ist immer fehlerhaft, nur kann es sein, dass sich die Fehler auf der Mehrheit der Konfigurationen nicht zeigen, also ganz so mystisch ist es sicher nicht. Trotzdem bleibt die Tatsache bestehen, dass es für den Anwender nicht klar ist, wieso etwas nicht funktioniert und dass er oftmals nicht selbst daran schuld ist.