Da Sounderzeugung immer auch CPU-Leistung kostet, gibt es zum Teil beachtliche Performanceunterschiede zwischen den verschiedenen Soundcodecs und Treibern, vor allem in CPU limitierten Spielen. Verglichen wurde die Performance verschiedener Soundlösungen im 3D-Shooter F.E.A.R. (Multiplayer Demo). Die CPU-Performance-Einstellungen waren dabei auf Maximum (High) die Grafikeinstellungen auf Minimum (Low) um eine CPU Limitierung zu erreichen. Die Demo lief auf jeder Soundlösung dreimal durch, die Ergebnisse wurden gemittelt.
Testsystem:
Soundlösungen:
Zu Beachten ist, dass die nur die Audigy2 eine optimale Tonqualität bietet, denn als einzige unterstützt sie EAX Advanced HD und EAX4, wohingegen die anderen beiden Soundlösungen nur EAX2 unterstützen. Ausserdem liefert das MS-TECH LM-120 als einziger Kandidat keine 5.1 Ausgabe.
Die Messungen wurden zweimal durchgeführt: Einmal wurde die CPU auf 3GHz übertaktet und einmal auf 2GHz untertaktet. Im ersten Diagramm sind die absoluten Bilder pro Sekunde angegeben, im zweiten (Performanceloss) der prozentuale Rückstand auf den Messwert mit deaktivierter Soundausgabe. Das Terratec Headset liegt etwa gleich auf mit dem MS-Tech. Das erstaunt, da das MS-Tech nur Stereo kann, während das Terratec 5.1-Kanäle ausgibt, die alle von der CPU berechnet werden müssen. Möglicherweise liegt es an der aktuelleren Treiberversion im Falle Terratec, die entsprechende Verbesserungen bei der Leistung mit sich bringt.
Es war klar, dass die Soundblasterkarte den Vergleich gewinnen würde. Der Redakteur war allerdings zuerst etwas irritiert, dass der Abstand nicht grösser ist. Bei früheren Benchmarks lagen die verschiedenen Soundlösungen weiter auseinander. Die Erklärung war schnell gefunden: Frühere Tests haben wir mit einer Singlecore CPU (P4 630) durchgeführt, diesmal kam eine Dualcore CPU zum Einsatz. Offenbar lässt sich die Soundverarbeitung auf den zweiten Kern auslagern. Ein Blick auf den Verlauf der CPU-Auslastung spricht zumindest dafür. Interessant, dass die CPU-Last bei der Soundblaster deutlich besser auf beide Kerne verteilt ist als beim Terratec Headset. Eigentlich wäre unter diesen Umständen also zu erwarten gewesen, dass die Soundblaster sogar noch mehr von der Dualcore CPU profitieren würde.
Testsystem:
- • Intel Pentium® D, 805, 2.66GHz
• 2GB PC4300 DDRII-RAM
• GEFORCE 6600GT 128MB
Soundlösungen:
- • Creative Soundblaster Audigy 2
• MS-TECH LM-120 USB Headset (CM-108)
• Terratec Master 5.1 USB (CM-106)
Zu Beachten ist, dass die nur die Audigy2 eine optimale Tonqualität bietet, denn als einzige unterstützt sie EAX Advanced HD und EAX4, wohingegen die anderen beiden Soundlösungen nur EAX2 unterstützen. Ausserdem liefert das MS-TECH LM-120 als einziger Kandidat keine 5.1 Ausgabe.
F.E.A.R. MP Demo, CPU@3GHz (graphic: low) | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
0 160 80 | frames per second - more is better | |||||||||||||||||||||
Performance(-loss), CPU@3GHz | ||||||||||||
| ||||||||||||
-24 0 -12 | percent - less is better | |||||||||||
Die Messungen wurden zweimal durchgeführt: Einmal wurde die CPU auf 3GHz übertaktet und einmal auf 2GHz untertaktet. Im ersten Diagramm sind die absoluten Bilder pro Sekunde angegeben, im zweiten (Performanceloss) der prozentuale Rückstand auf den Messwert mit deaktivierter Soundausgabe. Das Terratec Headset liegt etwa gleich auf mit dem MS-Tech. Das erstaunt, da das MS-Tech nur Stereo kann, während das Terratec 5.1-Kanäle ausgibt, die alle von der CPU berechnet werden müssen. Möglicherweise liegt es an der aktuelleren Treiberversion im Falle Terratec, die entsprechende Verbesserungen bei der Leistung mit sich bringt.
F.E.A.R. MP Demo, CPU@2GHz (graphic: low) | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
0 160 80 | frames per second - more is better | |||||||||||||||||||||
Performance(-loss), CPU@2GHz | ||||||||||||
| ||||||||||||
-24 0 -12 | percent - less is better | |||||||||||
Es war klar, dass die Soundblasterkarte den Vergleich gewinnen würde. Der Redakteur war allerdings zuerst etwas irritiert, dass der Abstand nicht grösser ist. Bei früheren Benchmarks lagen die verschiedenen Soundlösungen weiter auseinander. Die Erklärung war schnell gefunden: Frühere Tests haben wir mit einer Singlecore CPU (P4 630) durchgeführt, diesmal kam eine Dualcore CPU zum Einsatz. Offenbar lässt sich die Soundverarbeitung auf den zweiten Kern auslagern. Ein Blick auf den Verlauf der CPU-Auslastung spricht zumindest dafür. Interessant, dass die CPU-Last bei der Soundblaster deutlich besser auf beide Kerne verteilt ist als beim Terratec Headset. Eigentlich wäre unter diesen Umständen also zu erwarten gewesen, dass die Soundblaster sogar noch mehr von der Dualcore CPU profitieren würde.
(*klick* zum Vergrößern)