Arctic Cooling MX-3 und Tuniq TX-3 – Wer ist Cooler?

Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Sollten Sie Ihrer Antwort nicht sicher sein, starten Sie ein neues Thema.

Hi,

sehr interessant finde ich, dass im Test hier beide Pasten schlechter abschneiden, als AS 5, was sich in anderen Testberichten

so nicht darstellt, z.B. bei den EffizienzGurus. Das zeigt wo möglich, wie sehr bei den geringen Unterschieden das Testverfahren

ins Gewicht fällt. Was die Verarbeitbarkeit angeht, wird diese bei der AS 5 von manchen Redakteuren schon als schwierig

dargestellt, aber ich kann aus eigener Erfahrung sagen: Harmlos!, denn im Vergleich dazu ist das Verteilen der MX 3 nichts anderes

als a pain in the ass. Egal ob Spatel oder Plastik-Karte, das Zeug wehrt sich vehement gegen einen gleichmäßigen Auftrag.

Nach Rückfrage beim AC-Support wurde mir diese Erfahrung bestätigt und sinngemäß empfohlen beim Auftragen der MX 3 nach der

"Klecks-in-die-Mitte-des-Heatspreaders-Methode" vorzugehen, den Kühler gerade aufzusetzen, dann durch mehrere Drehbewungen

und schließlich durch den Anpressdruck der Fixierung die Verteilung zu gewährleisten.

Gruß,
  

schön zu sehen, dass in meinem PC nur das beste verwendet wurde

Ja, sind beide schlechter als die AS5. Allerdings war es bei unseren älteren Tests über Wärmeleitpasten immer sehr eng. Ist auch die Frage ob ein Unterschied < 1° noch ein Unterschied ist oder eine Messungenauigkeit. Mein Favorit ist immernoch die AC MX-2, die 30g Tube ist einfach unschlagbar günstig aufs Gramm gesehen und bietet trotzdem eine sehr gute Leistung.

Also ich habe die MX-2 verwendet und werde nicht den Nachfolger nehmen sondern wieder auf die MX-2 setzen zumal diese Paste sich hervorragend auftragen und verteilen lässt.