Wir testen die Crucial Speicher auf verschiedenen Mainboards und ziehen zum Vergleich weitere Speicher aus dem Hause OCZ, Mushkin, Super Talent, G.Skill, GeIL, CellShock sowie Kingston heran. Wir nutzen den Intel QX6700 Extreme Edition mit dem dazugehörigen Asus Commando Mainboard auf Basis des i965 Chipsatz, sowie dem Gigabyte GA-M59 Sli-S5 AMD M2 Board mit nForce 5 Chipsatz und X2 5200+ CPU. Darüber hinaus, zu Technic3D Kompatibilitätszwecken, die Mainboards Intel i975 Gigabyte G1-Turbo (XE 955 CPU), MSI Platinum 965 (Core2 Duo 6700 CPU), NVIDIA 680i SLI ABIT IN9 32x-Max (QX6700 CPU), Foxconn P9657AA ( Core2 Duo 6400 CPU). Die Intel QX6700 CPU profitiert stark von erhöhtem FSB und der damit gestiegenen Bandbreite, so dass die ermittelten Werte auch auf dem QX-System basieren.
Wichtigstes Kriterium ist die Stabilität, welche mit verschiedener Software ermittelt wurde. Die ermittelten Werte der Speicherperformance geben wir mit den weit verbreiteten Programmen Sisoft Sandra und Everest an. Alles andere, wie z.B. ein Spielebenchmark, wäre eher unpraktikabel für einen Speichervergleich. Zu nahe liegen die Ergebnisse beieinander, als dass sich Differenzen außerhalb der Messtoleranz zur qualifizierten Beurteilung heranziehen ließen. Die Systemkomponenten blieben jeweils absolut identisch. Wir fangen mit den Einstellungen von 266 MHz am FSB und 1:1 Teiler bei Timings von 3-4-4-10 an und erhöhen diese für das Overclocking auf 5-5-5-12 und einem FSB von 320 MHz. Der FSB sowie der Teiler sind unerheblich für den Vergleich der Timings. Die Spannung setzten wir über den gesamten Testverlauf auf die erforderlichen 2,2V. Unsere Ergebnisse spiegeln in jedem Falle einen Richtwert dar. Sie können in unterschiedlichsten Systemen, sogar in übereinstimmenden, von Test zu Test in einem gewissen Rahmen variieren. Die Crucial Speicher wurden in den Timings genau mit 3-4-4-10, 4-3-4-8, 4-4-4-12, 4-5-4-11 sowie 5-5-5-12 und 5-5-5-15 verglichen.
Anschließend vergleichen wir den Crucial Speicher direkt mit den bereits genannten Konkurrenten bei Timings, die auch kleinere Speicher bei 320 MHz FSB mitmachen, um besagte direkte Performance zu begutachten. Dabei liegen die Einstellungen auf moderaten 5-5-5-12. Weitere Teiler, die unter anderem bei Technic3D ohne Probleme funktionierten, waren z.B. 4:5 und 2:3. Bei weit über den von Crucial freigegebenen Referenzen von CL3 gab es auf unseren Testrechnern bis zu guten 775 MHz keinerlei Probleme mit der mehrstündigen Stabilität.
Dafür machten die Riegel leider Probleme in 4-4-4-12 Timings auf den 965-Chipsatz Mainboards. Das Fehlerspektrum erstreckte sich dabei von "Nicht Booten" bis hin zu Instabilitäten unter Last. Auf allen anderen Chipsätzen traten diese Probleme nicht auf.
Wichtigstes Kriterium ist die Stabilität, welche mit verschiedener Software ermittelt wurde. Die ermittelten Werte der Speicherperformance geben wir mit den weit verbreiteten Programmen Sisoft Sandra und Everest an. Alles andere, wie z.B. ein Spielebenchmark, wäre eher unpraktikabel für einen Speichervergleich. Zu nahe liegen die Ergebnisse beieinander, als dass sich Differenzen außerhalb der Messtoleranz zur qualifizierten Beurteilung heranziehen ließen. Die Systemkomponenten blieben jeweils absolut identisch. Wir fangen mit den Einstellungen von 266 MHz am FSB und 1:1 Teiler bei Timings von 3-4-4-10 an und erhöhen diese für das Overclocking auf 5-5-5-12 und einem FSB von 320 MHz. Der FSB sowie der Teiler sind unerheblich für den Vergleich der Timings. Die Spannung setzten wir über den gesamten Testverlauf auf die erforderlichen 2,2V. Unsere Ergebnisse spiegeln in jedem Falle einen Richtwert dar. Sie können in unterschiedlichsten Systemen, sogar in übereinstimmenden, von Test zu Test in einem gewissen Rahmen variieren. Die Crucial Speicher wurden in den Timings genau mit 3-4-4-10, 4-3-4-8, 4-4-4-12, 4-5-4-11 sowie 5-5-5-12 und 5-5-5-15 verglichen.
Anschließend vergleichen wir den Crucial Speicher direkt mit den bereits genannten Konkurrenten bei Timings, die auch kleinere Speicher bei 320 MHz FSB mitmachen, um besagte direkte Performance zu begutachten. Dabei liegen die Einstellungen auf moderaten 5-5-5-12. Weitere Teiler, die unter anderem bei Technic3D ohne Probleme funktionierten, waren z.B. 4:5 und 2:3. Bei weit über den von Crucial freigegebenen Referenzen von CL3 gab es auf unseren Testrechnern bis zu guten 775 MHz keinerlei Probleme mit der mehrstündigen Stabilität.
Dafür machten die Riegel leider Probleme in 4-4-4-12 Timings auf den 965-Chipsatz Mainboards. Das Fehlerspektrum erstreckte sich dabei von "Nicht Booten" bis hin zu Instabilitäten unter Last. Auf allen anderen Chipsätzen traten diese Probleme nicht auf.
(*klick* zum Vergrößern)
Als Testrechner für die Ergebnisse verwenden wir folgende Komponenten:
• Intel QX6700 CPU
• Zalman CNPS9700 NT Kühler
• Asus Commando (965) Mainboard
• 2x 1024 Crucial DDR2 1000
• XFX 8800 GTX XXX Grafikkarte
• 4x Western Digital Raptor X 150GB SATA Festplatten
• Samsung SH-D163 SATA DVD Laufwerk
• Samsung SH-S183 SATA DVD Brenner
• 1000 Watt Enermax Galaxy Netzteil
• Cooler Master Stacker 830 Evolution
• 6x Revoltec 120mm Dark Green Lüfter
Software:
- • Windows Vista Ultimate
• Sisoft Sandra 2007 XI
• Everest Ultimate
Temperaturmessung:
Hierfür verwenden wir ein digitales Infrarot-Thermometer zur berührungslosen Temperaturmessung. Es kann in dem Bereich zwischen -20°C und+ 270°C eingesetzt werden. In einem Abstand von ca. 80 cm wird zur Wärmequelle hin gemessen. Die Oberflächentemperatur des gemessenen Objektes, hier der Heatspreader, wird dabei registriert und von der Redaktion notiert. Eine zweite Messung erfolgt zur Kontrolle nach einer Stunde. Die Messgenauigkeit liegt +/- 2° des Anzeigewertes.
(*klick* zum vergrößern)
| Temperaturen | ||||||
| ||||||
0 100 50 | °C | |||||
Die Crucial Speicher kamen bei einer Raumtemperatur von knapp 22,5°C unter Windows-Betrieb auf 45°C und unter mehrstündiger Belastung erhöhte sich diese Temperatur auf 53°C. Bei den angegebenen Leistungswerten ist hier nichts zu beanstanden.
